10月25日，许文思律师在《白话法理》专栏谈《公职人物能力与道德间之取舍》中的一则引证引起我莫大的兴趣。他引用网络上读到的选择题，指出办事能力与个人道德是两码子事。
网络内容是：按以下描述说出历史人物：
A君：笃信巫医，有两个情妇，有多年的吸烟史，而且嗜酒如命。
B君：曾经两次被赶出办公室，每天要睡到中午才起床，每晚都要喝大约一公升的白兰地，而且有过吸鸦片的记录。
C君：曾是国家的战斗英雄，一直保持素食的习惯，不吸烟，偶尔喝一点啤酒，年轻时从未做过违法的事。
一时职业病作祟，我不去猜测历史人物是谁，很自然地以我一向用传统的道德准则去判断那三个人的人品：一个嗜抽烟爱喝酒的人准会被扣了不少分，笃信巫医虽不是大问题，但在理智处决问题的项目上，得分肯定比根据科学判决的人输了一大截；两次被赶出办公室的员工，工作效率不言而喻。每天要睡到中午才起床、每晚喝酒而且有过吸鸦片的记录更是要命，谁会信赖他？光凭“曾是国家的战斗英雄”的光环，C君已占尽便宜，令人刮目相看。素食表示他有慈悲心，不抽烟、少喝酒、年轻时从没违法不正是“模范生”的操行吗？
谁知再往下读，我才惊觉我的判断准则完全不及格，原来A君是第二次世界大战时，美国历史上连任四届总统的罗斯福；B君是大名鼎鼎的二战时期的英国名相丘吉尔；最叫人掉眼镜的是我眼里的“模范生”C君竟然是杀人如麻，双手沾满集中营里几百万名犹太人血腥的希特勒！
我这一生没离开过教育圈里，上班的日子，从华文教师到训导主任；退休后，仍然与教育、督导年轻人有关，我一直用这种准则判断我遇到的年轻人。选择题的答案让我如梦初醒。我看出眼里看到的相，其实并不是全相。凡事只要能客观地从不同的角度看，你会发现同一个人事物都同时拥有迥然不同的相。如果执著地凭自己眼中所见的相下判断，既误人也误己。远的不说，只以上述的选择题为例，若把C君当模范人选，固执地马首是瞻，一头栽进去与稀魔共舞，你说后果会有多惨？
最近遇到一个纹身的青年来求教，他两臂的刺青像一盆水浇冷了我要帮他的热心。大女儿见我只是公式化地指示，少了平日的热诚，她在一旁赌气不出声。事情与她无关，她激烈的抗议引起我的好奇。听她娓娓说来，原来这个懂事后就一直在喝洋水的女儿满脑子是人权，虽然她本身也反对纹身，但是，她还是坚持我不能不尊重人权，没有证据证明那青年的人品有问题之前，不能有那种眼光看他。虽然觉得她说得有理，但是，这大半生养成的习性，我对相的执着能说放下就放下吗？
No comments:
Post a Comment